Héllion : Critique constructive ou négation de l'Histoire?

Pour tenter de simplifier un peu les idées du pourquoi on a un peu de mal avec vos idées des Héllions, je vais essayer de répondre gentiment, parce que je pense malheureusement que certaines phrases font perdre la patience chez les autres (Et avec raison ou avec tort sur quelques cas). Je vais même tenter de commencer par le début pourquoi Orenda propose de terminer ce débat.

« Diana a copieusement crachée sur l’Académie et les milieux dont elle est proche mais je suis heureuse de savoir que Clark n’est pas dans cette optique et remercie donc de l’expression de son sentiment comme de son aide pour voir mon erreur. » Je pense que l'une des raisons pourquoi on ne cherche plus à débattre avec vous, cela vient de là. Il existe une conclusion de votre part où un clivage apparent est créé entre des membres de la Ligue des Justiciers sur comment les futurs héros doivent s'écrire. Cependant, à ce comportement, je sens qu'on part dans une déconnexion complète de ce que vous voulez faire. Parce qu'en gros, vous tentez d'expliquer le choix de la Justice League qui influence le reste de la société ou des autres groupes.

On rejette cette influence qu'on peut avoir, parce que pour nous, elle est fausse. Elle l'est totalement par son interprétation et cela peut devenir même insultant au long-terme. Vous êtes tellement dans cet aspect que vous semblez sous-estimer le libre-arbitre fait avec les autres groupes, parce que vous nous voyez partout. Et je pense sincèrement que c'est l'une des raisons pourquoi certains de vos dires sont dépréciés par plusieurs groupes : Vous semblez leur dire carrément qu'ils sont influencés par nous et que finalement, seuls les Héllions vivent indépendamment de notre influence.

Vous critiquez la généralisation excessive, alors que vous le faites sur le coup, vous le faites de deux manières nocives en même temps. La première est dire que nous, anciens membres de la Ligue de la Justice, on exerce une influence directe pour suivre notre modèle pour nous faire penser comme pratiquement des intellectuels totalitaires. Alors que pour le deuxième, vous représentez les autres groupes comme de moutons nous suivant.
Et c'est tout le problème, par votre lecture de l'indépendance, vous insultez les autres et vous camouflez leurs complexités. Et si on critique cet aspect que cette analyse n'est pas très académique, c'est parce qu'elle vient d'une généralisation excessive et non d'un réel argument pratique.

« Les Hellions sont, dans mon analyse, à une étape similaire à la Young Force : un groupe de jeunes qui cherche à trouver leur propre chemin quitte à être déçus et échouer dans leurs tentatives. Cependant, là où la Young Force se construire sur le modèle de la Justice League, les Hellions n’en veulent pas. » Est-ce que vous vous rendez compte comment c'est insultant de se faire traiter de cette manière? Eux suivent le modèle de la Justice League, et nous, non, parce qu'on est libre de nos choix. Alors non, la Young Force ne suit pas notre modèle, il suit leur modèle. Comme tous les autres groupes, ils se construisent d'une manière différente à chaque culture et défi pour le futur.

Après le débat de la Latvérie, on a du mal parce que cela semble dans un programme électoral avant d'être dans un but humain. Peut-être que je me trompe et je m'excuse, mais les questions sont aussi légitimes sur comment vous allez faire pour éviter que les mutants Latvériens soient cibler. Parce que la question n'est pas nous, la question vous est dédiée. Je me demande même pourquoi vous évitez certains sujets de comment ce système va fonctionner (Et que si Doom s'oppose à certaines de vos directives, comment vous allez gérer cela...)
Alors qu'on se pose des questions sur comment vous allez faire, vous vous retournez dans les critiques des autres groupes parce que cela semble plus facile de critiquer que vraiment fournir les informations sur comment vous allez gérer l'ensemble des évènements.

Pour tout ça, c'est pour cette raison qu'on est tenté d'abandonner le débat.

Vous faites de la politique, et pas de la bonne. Vous tournez autour du pot, autour des critiques des autres, autour du sacrifice inutile pour clairement passer à une autre image. Je suis déçu par ce qu'on tente d'établir, parce que cela ne rends peut-être pas la justice à votre groupe, mais vous ne rendez pas justice aux autres groupes ou à un débat réel sur les méthodes que vous voulez utiliser.

Avec la remarque de « maniaco-dépressive » de Jojo, soutenue ensuite par Julia par son « entièrement d'accord », ce groupe peut bien aller se faire voir ailleurs. Quand on n'est pas d'accord avec eux, on se fait incendier et insulter par leurs membres.

Les débats ne servent plus à rien avec eux, car ils ne veulent pas débattre, ils veulent simplement avoir raison sur comment la société doit fonctionner.

Bon courage à Gruff, à Michelle et à Nils, parce que dès que vous allez commencer à critiquer des idées ou des actions du groupe, je parie que le mot « maniaco-dépressif » va venir assez rapidement pour vous juger.