Re: Le débat Justice League

**Ra's Al Ghul** Mer 30 Nov 2016 - 23:45

Vous rigolez peut-être de la perception de Victor, mais parfois, il a raison.

On a besoin de tuer pour éviter la destruction des millions de vies.

Par exemple, tuez le Joker pourrait régler beaucoup de soucis...

Mais non, les héros de pacotilles aiment mieux sacrifier la population que faire les vrais sacrifices.

**William Braddock** Ven 2 Déc 2016 - 4:09

J'aimais bien des exemples de : « On a besoin de tuer pour éviter la destruction des millions de vies. »

Parce que je ne veux pas faire mon scientifique rationalio-chiant, mais tuer une vie... c'est comme la détruire...

**Diana De Themyscira** Ven 2 Déc 2016 - 4:46

Les logiques sont souvent difficiles à comprendre avec la corruption idéologique de leurs buts.

Ra's a longtemps perdu les véritables valeurs du culte qu'il appartenait.

**Nyssa al Ghul** Ven 2 Déc 2016 - 5:27

Tuer évite la récidive, tout simplement. Combien de "super-vilains" ont été enfermés pour leurs crimes meurtriers, se sont évadés et ont recommencé ? S'ils avaient été mis à mort, ils n'auraient jamais pu nuir à nouveau.

Et avant de parler de la corruption de cette idée, rappelez-vous qu'il est des systèmes judiciaires à travers le monde qui pratiquent encore la peine de mort.

L'un des problèmes de l'héroïsme, particulièrement hérité de la Justice League, est qu'il place ses valeurs et la vie de ses ennemis avant celles des gens qu'il déclare protéger. En cas d'attaque super-criminelle, les criminels ont donc plus de chance de s'en sortir vivants que les victimes.

**Dimitri Lyov** Ven 2 Déc 2016 - 5:45

Tuer évite la récidive. Bien entendu. Mais plutôt que de demander combien de super vilains qui ont été enfermés se sont évadés pour tuer de nouveau, moi je te pose la question suivante : combien de tes super victimes qui ne se sont pas évadées parce qu'elles ont été assassinées, ont pu évoluer mentalement et choisir un chemin différent pour aller vers une certaine rédemption ? Aucune, assurément, car les morts n'ont pas de choix à faire. Et c'est là que réside toute la différence entre tes méthodes aveugles et ceux qui tentent de donner encore un espoir à des gens qui parfois n'ont besoin que d'une seule chose : qu'on les aide. Ton problème, c'est que tu penses trop en terme de "super héros" et de "super vilain", alors qu'il n'y a que des êtres humains et des sentiments en chacune de ces personnes. Forcément, de cette manière, c'est plus facile de régler le problème en tuant tout le monde, s'il ne reste plus personne, il n'y a plus de problème. Mais c'est une vision simpliste et digne des pires mégalomanes de la planète. Là où toi tu choisis de lutter sans laisser d'alternatives, d'autres préfères agir en combattant par l'idéologie plutôt que par des actes barbares, car le symbole d'une personne qui retrouve la lumière est bien plus puissant qu'un tas de cadavres. Par la possibilité de laisser un choix plutôt que d'avoir l'arrogance de faire ce choix à la place des autres. Il y a des systèmes qui pratiquent encore la peine de mort dans le monde, c'est vrai et alors ? Malgré le fait que ton père soit né au Moyen-Âge, il est dépassé depuis longtemps. Ce n'est pas en se comparant au pire qu'on devient meilleur, mais en essayant de dépasser ces limites. Les membres de la Justice League ne placent pas la vie de ses ennemis avant celles de ceux qu'ils protègent, ils les placent au même niveau, parce que tu ne peux pas prétendre œuvrer pour un monde meilleur contre un système corrompu quand tu prioritises la vie des gens. C'est facile de critiquer mais c'est tout de suite plus difficile de faire un effort pour comprendre.

**Jasmine A. Sparks** Ven 2 Déc 2016 - 14:53

Cela m'étonne que ce discours vient de Dimitri, mais je pense que c'est vraiment la plus proche de la réalité.

Nous sommes dans une ère où la modernité, les héros et les moyens peuvent sauver plus de vies que d'en détruire. Ce débat est vieux comme le monde, la croyance qu'avec la torture et les morts amènent à sauver plus de vies. Ce calcul utilitariste est surtout populaire chez les militaires les plus conservateurs pour expliquer rationnellement la folie de tuer des milliers d'individus pour en sauver des millions. Mais ce calcul restera toujours faux, parce que nous ne pouvons pas prévoir l'avenir. Parce que tout simplement si on dit que les bombes nucléaires sur le Japon ont sauvé plus de vies que d'en tuer, on ne peut pas répondre parce qu'on ne le sait pas. Peut-être qu'il aurait un japonais qui a trouvé la solution ce conflit sans tuer tout le monde. Et par la peur de perdre des vies militaires, plusieurs pays sont bombardés par des drones militaires tuant d'innombrables civils.

Ces discours font partis d'une élite dominante, celle que les assassins ont le devoir de combattre, mais non, ils gardent cette idéologie de référence avant de penser autrement. On a tous les moyens de sauver des vies et vous décidez de faire la sourde d'oreille par les possibilités offertes à cause de vos préjugés sur le monde.

Oui, il faut laisser une chance aux autres, c'est tout ce qui est important dans la société, parce que si on condamne, on ne condamne pas uniquement les criminels, on se condamne dans nos préjugés.

**Dimitri Lyov** Ven 2 Déc 2016 - 14:58

C'est juste parce que je dois avoir quelques arguments pour avoir des cadeaux pour noël, Jasmine, après je vais redevenir aussi méchant qu'avant Shocked

**Jasmine A. Sparks** Ven 2 Déc 2016 - 14:59

Je me disais bien...

Tu connais la légende de Krampus? (Ou tu as vu le film?)

**Janet Van Dyne** Ven 2 Déc 2016 - 15:20

Non, mais Dim ne peut pas avoir de cadeaux de Noël.

Sauf si c'est de Krampus ou de Catherine Youngfield!

Mais trop cool vos discours. Cool

**Beya Al Ghul** Ven 2 Déc 2016 - 20:08

Cependant, vos belles paroles sont très bien, mais soyez honnêtes avec vous-mêmes.

Gorgone, le Joker, Gibson, Darkseid, Thanos, Trigon, Dormmammu, Grigori Raspoutine et Cthulhu...

Vous êtes conscients comment d'individus peuvent être libérer ou sauver par leurs morts?

Contenu sponsorisé